Y si en realidad todo es mentira, si en verdad no existimos: ¿qué pasa?. René Descartes tuvo la enorme idea de "cogito, ergo sum". Pero a qué nivel de razonamiento se refería el filósofo francés, porque tomemos en cuenta que tanto él como Leibniz, Locke y varios otros sujetos distinguen ciertas facultades naturales innatas, es decir no empíricas en las que se fundamenta todo el conocimiento. A ver, pregunto de nuevo: ¿a qué nivel de razonamiento se refería, eh? Porque puedo pensar en un durazno y no por eso SOY, no por ese magnífico pensamiento del durazno me convierto en ser humano, EXISTO. No por ese pensamiento de la piel, el carozo, la pulpa de esa fruta (ya sea en partes o en un todo), ya sea como durazno-fruta o como durazno-concepto.

Tal vez - y sólo digo tal vez, no es una afirmación - si podemos separar aquel durazno-fruta del durazno-concepto y desde ya deshacernos del primero, desecharlo, comerlo, tirarlo, dejar que pudra o cortarlo y perderlo en una ensalada de frutas, entonces aprehendemos el segundo. Tomamos el durazno-concepto, el durazno-esencia.

(Aquí llegamos a un punto en el cuál debo abrir un gigantesco paréntesis: pido por favor que todo ser sobre la faz de la Tierra que acaso llegue a considerar que el durazno-esencia al cual me estoy refiriendo es lo mismo que esencia de durazno desestime por completo todas y cada una de las notas que existen en esta revista. Ahora sí, aquellos que todavía siguen en esta página cierren el paréntesis y continúen.)

Aquí puede yacer la diferencia, ¿por qué no? Debemos tomar el durazno-concepto. Imaginemos la lechuga-concepto. Es así de simple. He aquí la diferencia. He aquí lo que nos diferencia: el concepto. El concepto de alma, el concepto de bien y mal. El concepto de amor / odio / alegría / tristeza / engaño / desengaño / frío / calor . Nos diferencia ese sentido, o no nos diferencia. El concepto de vestido / desnudo / pobre / rico / gracia / desgracia / desdicha / desvelo / desconsuelo.

Digo todo esto porque al parecer hemos omitido y postergado lo esencial, y todos somos responsables de ello, aquí existen culpas compartidas, tanto de los pueblos como los gobernantes, de las organizaciones estatales y privadas como de los individuos. Aquellos que gobiernan están desmedidamente más preocupados en acrecentar los fondos del tesoro nacional - y personal - que en proporcionar una educación digna a los "futuros votantes" y otorgar las herramientas básicas y necesarias para el desarrollo de los pueblos. Ahora bien, yo me pregunto (y les pregunto), ¿acaso estos inteligentes y brillantes políticos, han siquiera meditado el riesgo que implican los genocidios que llevan a cabo? Y cuando digo riesgo no me refiero al relacionado con los pueblos - doy por descontado que estos destacados cerebros gobernantes de nuestras naciones sólo piensan en ellos - sino al único riesgo que podría asomar como idea en sus mentes egoístas. Deberían darse cuenta que de seguir reduciendo los presupuestos destinados a cultura, educación, investigación, y acciones sociales para los pueblos, mientras se destinan mayores cantidades de dinero a campañas electorales, viajes alrededor del mundo con enormes comitivas, guerras, guerrillas y un largo etcétera, tarde o temprano vamos a desaparecer. ¿Y entonces qué? ¿Quién podrá votarlos si ya no quedan electores? Si no hay pueblo, tampoco gobierno; y sin gobierno no existen partidos políticos ni clase gobernante.

Por eso pregunto una vez más: ¿y si en realidad todo es mentira? A qué nivel de razonamiento se refería Descartes.

Es imprescindible que redefinamos los valores y conceptos que rigen a esta sociedad (dentro de la cual todos somos elementos integrantes). Porque al parecer, si seguimos pensando como hasta ahora - entre guerras, analfabetismo y desnutrición - dejaremos de existir.

/fvp